Ett av hovedformålene med en klageprosess, er at den skal bidra til å sikre rettsriktige vedtak og avgjørelser.
Klageinstansens kan vurdere alle sider ved det påklagde vedtaket. Utfallet av klageinstansens prøving skal ledsages av en begrunnelse. I denne skal det redegjøres for hvordan ulike vurderinger og hensyn er avveid.
Klageinstansen kan, i visse tilfeller, opprettholde underinstansens vedtak, men på et annet grunnlag enn underinstansen. I slike tilfeller, vil både klageinstansens begrunnelse og avgjørelse være førende for underinstansen og den aktuelle sakens parter.
For en part som klager, og andre involverte, er det viktig at klageinstansens begrunnelse blir førende selv om vedtaket som påklages ikke endres. Dette fordi begrunnelsen skal bidra til at det ikke blir tatt utenforliggende hensyn når det gjøres etterfølgende forvaltningsmessige vedtak i saken.
I en konkret sak knyttet til å gi dispensasjoner fra plankrav for 23 enheter på Gunnlafjellet, synes det å være en forskjell i byggesaks og klageinstansens tolkning av et dispensasjonsvedtak (PS 237/18) i utvalg for teknikk og miljø (UTM).
Byggesak tolker vedtaket som at det gis permanent dispensasjon fra plankravet om å stenge dagens, og etablere ny, avkjørsel til Krokåsdalen. Klageinstansen begrunner stadfestelsen av kommunens vedtak med at dispensasjon, med de ulemper dette gir, er midlertidig.
På tross av klageinstansens begrunnelse, opprettholder byggesak fortsatt standpunktet om at de aktuelle enhetene har blitt gitt permanent dispensasjon fra plankravet om ny avkjørsel til Krokåsdalen. En varig eller permanent dispensasjon, i stedet for en midlertidig, kan i ytterste konsekvens, være til betydelig økonomisk gunst for de aktuelle eiendommene.
Interpellanten har prøvd å få en begrunnelse fra byggesak for hvorfor man ikke legger klageinstansens begrunnelse for sitt vedtak til grunn i sine etterfølgende vedtak i saken. Dette har ikke blitt besvart. I kommunikasjonen med byggesak, ble dagens leder i UTM i involvert. Han henstilte til byggesak at de ikke skulle svare på spørsmålene som var stilt.
På bakgrunn av det som er beskrevet over, ønskes følgende spørsmål besvart av ordfører:
Anser kommunen at klageinstansens begrunnelser og vurderinger i klagesaker også vil være førende for kommunens forvaltningspraksis i den aktuelle saken?
Er kommunen uenig i at klageinstansen har lagt avgjørende vekt på at dispensasjon fra plankrav gitt av UTM i sak PS 237/18, er midlertidige?
Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hvorfor legges ikke dette til grunn i byggesaks etterfølgende forvaltningsvedtak?
Mener ordfører at det er innenfor den politiske styringsretten når leder i UTM ønsker å legge føringer for hvilke innsendte spørsmål byggesak skal svare på?
Hvis ja, mener ordfører at kommunedirektørens delegerte administrative styringsrett ikke er utfordret?
Comments